Franco - Suède --- Le Forum Suédois et Scandinave

[Jens]

Que pensez-vous de la cigarette et des lois qui vont avec ?

[bad_kief]

j'ai lu qu'a partir d'avril 2007, ils allaient interdire le tabac dans les lieux publics au danemark... mais les bars et restaurants pourront avoir un lieu reserve auz fumeurs (source, http://www.routard.com/mag_info/4182/un_pays_sans_fumee_l_an_prochain.htm).. c'est bien que cela se generalise, apres la norvege, suede ou plus recemment espagne..

j'an ai marre de rentrer de soiree, et de puer la clope dans mes fringues...pis aussi, des fois, des gens qui expirent leur fumee juste devant toi, c'est pas ce qu'il y a de plus agreable...

[trucker]

Eradication totale.

Pas de quartier.

[p110257r]

J'ai voté comme Trucker.

Mais réflexion faite, je serais pour laisser fumer celui qui veut fumer, néanmoins je pense que le prix de la cigarette devrait être multiplié par 50 (au moins) et que les fumeurs se voient refuser l'accès aux soins de pathologies diectement ou indirectement liées à la cigarette.

Il n'y a aucune raison qu'une personne qui se soit sciement empoisonée prenne la place à l'hôpital de quelqu'un qui n'a jamais fumé.

[Jens]

Ca fait plaisir de voir une telle unanimité.

Je suis pour l'éradication aussi, dans l'intérêt des fumeurs.

Maintenant, est-ce possible ? On a vu ce qu'a donné la prohibition aux Etats-Unis.

[bad_kief]

je serai de coeur pour une eradiction totale, mais cela engendrait certainement un gros probleme que le lobby de la clope ne laisserait pas passer.


apres tout, si des gens ont envi de crever en fumant, c'est totalement leur droit, par contre, qu'ils ne viennent pas se plaindre s'ils ont un jour le cancer... augmenter le prix du tabac serait eventuellement une solution, mais on a bien vu en france depuis l'augmentation constante, que cela n'a finalement que peu changer les autres, cela a suivi en general (dites moi si je me trompe)... je pense qu'il faut essayer de regler le probleme par le fond, et non la forme.... et cette mesure de ce type, comme l'interdiction de fumer dans les lieux publics, mais une certaine liberte par ailleurs (fumer chez soi, en voiture) limite cet aspect polluant, et permet en meme temps, une regression de la clope au quotidien.. un peu, comme une eradiction progressive...

[trucker]

Au moins je ne serai pas contre une forte augmentation de la TVA comme ça cela m'en ferai moins pour moi.

[AudreyL]

Je suis de l'avis de trucker et de bad_kief, mais je ne crois pas que l'éradiction totale de la cigarette soit une solution. Il ne faut pas se faire d'illusion, il y aura toujours des gens qui fumeront. L'industrie du tabac génère beaucoup trop d'argent (tout comme celle du pétrole mais c'est une autre question). Toujours est-il que contre le lobby des producteurs de cigarettes, on n'a pas vraiment de poids...

Mais j'ai voté que je suis pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics. C'est possible qu'au bout du compte on en arrive à diminuer fortement l'usage de la cigarette.

J'aimerais surtout que les fumeurs prennent conscience qu'ils ne polluent pas que leur air, mais aussi celui des autres. C'est pour ca que je m'énerve contre ceux qui fument en plein air et se foutent que la fumée t'arrive dans la figure (sous prétexte que c'est justement en plein air). (Je ne te vise pas charruaud, tu fais attention, toi, quand tu fumes en ma présence ! )

J'ai bien envie d'aller aussi loin que p11 et de refuser aux fumeurs les soins médicaux quand ils sont atteints de cancer, mais bon, c'est un peu inhumain. Mais c'est vrai qu'ils sont, a priori, tout à fait conscients des risques (c'est écrit sur les paquets et l'illétrisme, en Europe, ca n'existe presque plus), et que c'est complètement irresponsable de se dire : "c'est pas grave, c'est la société qui paye".

Sans être allergique, je ne supporte pas la fumée de cigarette et je trouve que j'ai tout à fait le droit de le faire remarquer à un fumeur sans me faire traiter de mauviette-qui-supporte-rien ou d'autre chose.
Il faut aussi penser aux asthmatiques et autres personnes qui réagissent vraiment de manière allergique à la fumée.

En tout cas, j'apprécie énormément de pouvoir aller au restaurant en Suède sans en ressortir enfumée. L'argument qu'on avait avant l'interdiction en Suède, et qu'on a en ce moment en France, selon lequel les bars, restaurants etc perdraient de la clientèle est tout à fait fausse. Les restaurants suédois ont au contraire vu leur clientèle augmenter. 1. Les fumeurs sont restés et acceptent de sortir pour fumer une clope (ils disent même apprécier les rencontres qu'on fait entre fumeurs à ce moment-là !). 2. Les non-fumeurs qui d'habitude ne fréquentaient pas les restaurants, à cause de la fumée, osent enfin sortir.

Je voudrais raconter une anecdote qui m'a mise hors de moi à l'époque. C'était l'hiver dernier à Gap, j'étais en vacances chez mes parents. Après une après-midi de shopping, on avait envie de s'offrir un chocolat chaud. On a fait 3 cafés différents sans trouver d'endroit non-fumeur digne de ce nom-là. Dans le troisième café, on nous a même conseillé de nous à asseoir à côté d'une table de fumeurs. Quand j'ai fait remarquer que c'était pas vraiment non-fumeur, on m'a dit qu'on pouvait s'asseoir en terrasse, si on voulait. Par moins 5 degrés ??? C'est à nous, non-fumeurs, d'aller à l'extérieur ???

[Herr Omar]

J'ai voté comme Trucker.

Mais réflexion faite, je serais pour laisser fumer celui qui veut fumer, néanmoins je pense que le prix de la cigarette devrait être multiplié par 50 (au moins) et que les fumeurs se voient refuser l'accès aux soins de pathologies diectement ou indirectement liées à la cigarette.

Il n'y a aucune raison qu'une personne qui se soit sciement empoisonée prenne la place à l'hôpital de quelqu'un qui n'a jamais fumé.

De même pour l'alcool, n'est-ce pas?

[Herr Omar]

Je suis de l'avis de trucker et de bad_kief, mais je ne crois pas que l'éradiction totale de la cigarette soit une solution. Il ne faut pas se faire d'illusion, il y aura toujours des gens qui fumeront. L'industrie du tabac génère beaucoup trop d'argent (tout comme celle du pétrole mais c'est une autre question). Toujours est-il que contre le lobby des producteurs de cigarettes, on n'a pas vraiment de poids...

Mais j'ai voté que je suis pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics. C'est possible qu'au bout du compte on en arrive à diminuer fortement l'usage de la cigarette.

J'aimerais surtout que les fumeurs prennent conscience qu'ils ne polluent pas que leur air, mais aussi celui des autres. C'est pour ca que je m'énerve contre ceux qui fument en plein air et se foutent que la fumée t'arrive dans la figure (sous prétexte que c'est justement en plein air). (Je ne te vise pas charruaud, tu fais attention, toi, quand tu fumes en ma présence ! )

J'ai bien envie d'aller aussi loin que p11 et de refuser aux fumeurs les soins médicaux quand ils sont atteints de cancer, mais bon, c'est un peu inhumain. Mais c'est vrai qu'ils sont, a priori, tout à fait conscients des risques (c'est écrit sur les paquets et l'illétrisme, en Europe, ca n'existe presque plus), et que c'est complètement irresponsable de se dire : "c'est pas grave, c'est la société qui paye".

Sans être allergique, je ne supporte pas la fumée de cigarette et je trouve que j'ai tout à fait le droit de le faire remarquer à un fumeur sans me faire traiter de mauviette-qui-supporte-rien ou d'autre chose.
Il faut aussi penser aux asthmatiques et autres personnes qui réagissent vraiment de manière allergique à la fumée.

En tout cas, j'apprécie énormément de pouvoir aller au restaurant en Suède sans en ressortir enfumée. L'argument qu'on avait avant l'interdiction en Suède, et qu'on a en ce moment en France, selon lequel les bars, restaurants etc perdraient de la clientèle est tout à fait fausse. Les restaurants suédois ont au contraire vu leur clientèle augmenter. 1. Les fumeurs sont restés et acceptent de sortir pour fumer une clope (ils disent même apprécier les rencontres qu'on fait entre fumeurs à ce moment-là !). 2. Les non-fumeurs qui d'habitude ne fréquentaient pas les restaurants, à cause de la fumée, osent enfin sortir.

Je voudrais raconter une anecdote qui m'a mise hors de moi à l'époque. C'était l'hiver dernier à Gap, j'étais en vacances chez mes parents. Après une après-midi de shopping, on avait envie de s'offrir un chocolat chaud. On a fait 3 cafés différents sans trouver d'endroit non-fumeur digne de ce nom-là. Dans le troisième café, on nous a même conseillé de nous à asseoir à côté d'une table de fumeurs. Quand j'ai fait remarquer que c'était pas vraiment non-fumeur, on m'a dit qu'on pouvait s'asseoir en terrasse, si on voulait. Par moins 5 degrés ??? C'est à nous, non-fumeurs, d'aller à l'extérieur ???

Et les gens qui ouvertement fument dans un wagon marqué non fumeur (en province en France)? Et les contrôleurs qui passent et qui ne disent rien?

[AudreyL]

Et les gens qui ouvertement fument dans un wagon marqué non fumeur (en province en France)? Et les contrôleurs qui passent et qui ne disent rien?

C'est tout aussi énervant, et c'est vraiment ce foutre de la g***** des gens que d'agir de cette manière-là. Mais si les contrôleurs ne disent rien, ca explique peut-être aussi ce genre de comportement, même si ca n'est pas une excuse.

[Jens]

Je crois effectivement qu'éradiquer complètement la cigarette est utopique.

Par contre, augmenter très fortement le prix, comme ça a été fait en France (pour une fois), et conjointement l'interdire dans les lieux publics et pas qu'en paroles , et faire des campagnes d'informations autres que "Fuer tue", cela permettrait de réduire très fortement la consommation.

En Norvège, je n'ai été géné qu'une seule fois par la cigarette, ce n'est quand même pas si grâve.

Si j'ai dit "pas qu'en parole", c'est parce que théoriquement la cigarette est interdite dans le métro, et que je ne peux pas le prendre sans voir quelqu'un fumer.

[Jens]

Et les gens qui ouvertement fument dans un wagon marqué non fumeur (en province en France)? Et les contrôleurs qui passent et qui ne disent rien?

J'aimerais bien au minimum qu'ils se prennent une belle amende.

[AudreyL]

J'ai voté comme Trucker.

Mais réflexion faite, je serais pour laisser fumer celui qui veut fumer, néanmoins je pense que le prix de la cigarette devrait être multiplié par 50 (au moins) et que les fumeurs se voient refuser l'accès aux soins de pathologies diectement ou indirectement liées à la cigarette.

Il n'y a aucune raison qu'une personne qui se soit sciement empoisonée prenne la place à l'hôpital de quelqu'un qui n'a jamais fumé.

De même pour l'alcool, n'est-ce pas?

Cette une question d'éthique je crois, c'est pour ca que c'est difficile de refuser des soins à des gens parce qu'ils se sont bousillés la santé sciemment. Il y a une question de dépendance (avec l'alcool comme avec la cigarette ou toute autre drogue) et c'est pour ca que c'est si difficile d'arrêter, même quand on sait que ce n'est pas bon pour la santé. L'idéal serait de ne jamais commencer (je n'ai jamais fumé une seule cigarette), ou, pour ce qui est de l'alccol, de connaître ses limites et de les respecter pour ne pas en devenir malade.

Mais tu avoueras quand même, Omar, que les accidents de la route causés par des ivrognes, qui s'en sortent, alors que les autres meurent, c'est vraiment injuste aussi, n'est-ce pas ?

[Herr Omar]

Je suis pour une législation et contre les taxes en ce qui concerne le tabac et l'alcool en Suède. Une législation concerne tous les citoyens sans exception, une taxe élevée n'arrête pas les gens qui ont les moyens.

Je suis pour une législation et aussi pour la suggestion de p11 qui est de faire supporter les frais médicaux dûs au tabac et à l'alcool par les fumeurs et les buveurs eux-mêmes. J'ai suggéré celà au gouvernement suédois il y a peut-être deux ans mais on m'a répondu que ce n'était pas démocratique. Je suggérais que la sécurité sociale aille jusqu'à offrir gratuitement des cures de désintoxication et que pour le reste, les individus qui ne voudraient pas s'abstenir pourraient souscrire une assurance individuelle couvrant les frais causés par le tabac ou l'alcool.