Page 2 sur 2

Re: Diaporama sur la Norvège

MessagePosté: Mar Déc 16, 2008 9:59 pm
par bech
La définition des photos est de 960 x 720 pixels, ce qui est plus que confortable pour regarder sur un écran.

27 photos de cette taille là, ça prend déjà 3,6 méga octets.
En doublant le nombre de pixels dans chaque sens, soit 2,7 mégapixels, ça ferait déja un fichier 4 fois plus gros et 4 fois plus long à télécharger (y compris par ceux qui payent une liaison bas débit alors que le téléchargement du fichier de 3,6 Mo leur prend déja au moins 12 minutes).
Et avec 2,7 mégapixels, on n'a finalement que le tiers ou le quart des pixels d'un appareil numérique récent.

Pour ma part, je trouve la définition de ces images pleinement satisfaisantes pour l'usage pour lequel elles ont été prévues à savoir voir un diaporama sur écran (d'ordinateur ou mural via vidéoprojection).

Pour ma part, lorsque je publie des photos sur Internet, je les met selon le cas en 600 x 400 ou 750 x 500 pixels (en pensant justement au temps de téléchargement).

Effectivement, la définition des photos originales a du être réduite. C'est normalement une action volontaire de celui qui a créé le document (quoique je ne connaisse pas les spécifications techniques de powerpoint).

Maintenant, si tu voulais davantage de pixels pour ces images, pourquoi faire ? Des posters muraux ?

Peut être que l'auteur du diaporama vend ses photos en haute définition. La mise à disposition gratuite des photos en plus basse définition permet de les apprécier.

Re: Diaporama sur la Norvège

MessagePosté: Mar Déc 16, 2008 11:26 pm
par JacquesG
J'admets tes arguments, mais quand même sur mon bel écran large, on en voit tout de suite les limites.
Je préfèrerais des photos mieux définies, quitte à ce qu'elles soient plus petites.
C'est d'ailleurs le reproche que je fais à beaucoup de photos trouvées sur le net: mer, phares, chevaux, parapente et j'en passe, je n'en ai pas trouvées qui ferait un fond d'écran satisfaisant selon mes critères (je ne parle que de la résolution).
Il faut dire que j'ai une vision très performante, du moins de près, et que le moindre flou ou manque de résolution me saute aux yeux... J'ai beaucoup fait de photo argentique!

Le bas débit, ça existe encore? :mrgreen:
L'autre jour, j'ai mis 8 mn pour télécharger les 700 Mo d'une distribution Linux :lol: