Page 3 sur 3

MessagePosté: Ven Avr 27, 2007 9:54 am
par julien.fr/se
Comment ça ils ne perdent pas une année d'impôts?

Mettons qu'en 2009 l'Etat commence à préléver à la source (sur les revenus de 2009 donc). Les contribuables paient donc des impôts puisque on retient de l'argent sur leurs salaires. L'Etat ne peut décemment pas leur demander de payer aussi en 2009 les impôts dûs sur les revenus de 2008. Ca ferait payer deux années sur une seule! Donc il faut faire sauter ceux de 2008.

C'est pas ça? Je crois que si. Une ex qui bossait au Trésor m'avait expliqué la chose dans ces termes là il me semble.

MessagePosté: Ven Avr 27, 2007 3:49 pm
par suede
Tu payes une année d'impot que le jour où tu arreteras de faire payer des impots ou bien ou tu repasseras au systeme precedent.
L'etat ne perd pas d'argent en faisant cette transition.
Ils va meme en gagner car ceux qui vont commencer à travailler vont en payer.

MessagePosté: Mar Mai 01, 2007 10:28 am
par julien.fr/se
Apparemment j'avais bien raison, lis donc ça:

Eric Pichet, professeur d'économie et directeur du 3e cycle en gestion de patrimoine à Bordeaux Ecole de Management.

«- Pour l'Etat, le prélèvement à la source reviendra moins cher que l’actuel système de récolte de l'impôt. Rappelons qu’il a coûté 1,6 % des 56 milliards de rentrées fiscales sur le revenu en 2005. En outre, il permettra aussi à l'administration de réaliser des économies en réduisant ses effectifs de 1 500 personnes. En effet, avec ce dispositif, l’impôt sera directement perçu par les entreprises. Pour l'Etat, le prélèvement à la source reviendra moins cher que l’actuel système de récolte de l'impôt. Rappelons qu’il a coûté 1,6 % des 56 milliards de rentrées fiscales sur le revenu en 2005. En outre, il permettra aussi à l'administration de réaliser des économies en réduisant ses effectifs de 1 500 personnes. En effet, avec ce dispositif, l’impôt sera directement perçu par les entreprises.
- Pour le contribuable, le prélèvement à la source évitera à ceux qui connaissent un changement brutal de situation financière - en raison d’un divorce, d’un licenciement...- de devoir acquitter l’impôt d’une « bonne année » alors que leurs finances sont au plus bas. Difficile alors de faire face, à moins d’avoir mis de l'argent de côté. Autre intérêt : si la réforme entre en vigueur en 2010, les impôts 2009 ne seront jamais perçus ! C’est donc tout bénéfice pour les particuliers. Et, contre toute attente, l'Etat y gagne aussi. Comment ? C’est simple à comprendre : au lieu d’être calculées sur les revenus 2009, les recettes fiscales de 2010 porteront sur les revenus 2010. Or, d’une année sur l’autre, les revenus augmentent en moyenne entre 4 et 5 %. Les caisses de l’Etat n’auront donc pas à pâtir de l’opération, bien au contraire !

MessagePosté: Mar Mai 01, 2007 10:41 am
par Ludo-R
Evidemment qu'il y a une année de perdue parce que jamais tu ne pourras préléver 2 années d'impôts la même année! Mais il n'y aura jamais de creux dans les prélévements, c'est ça le truc.

MessagePosté: Mar Mai 01, 2007 10:51 am
par julien.fr/se
Ben c'est ce que je disais (cf mes posts précédent) mais Suede pensais qu'il en était autrement.

En outre, on comprend bien pourquoi les syndicats des impôts y sont opposés, ça fait des effectifs en moins... Politique tout ça. Ceci étant, doit t' on renoncer à un système plus simple et plus pratique parce que les syndicats y sont opposés? Encore un autre débat..

MessagePosté: Mar Mai 01, 2007 1:19 pm
par AudreyL
1 500 personnes, sur toute la population francaise, je ne crois pas que ca soit si dur à "recaser" ailleurs.

MessagePosté: Sam Mai 05, 2007 4:59 pm
par LaFred
Oui et puis c'est à terme qu'on peut les supprimer ces emplois, je suis certaine que dans une période de transition il y aura besoin de toutes les personnes possibles et imaginables. Sur la totalité des employés des impots en France on devrait pouvoir resoudre le problème avec un grand nombre de départs en retraite aussi comme cela ne se fera pas du jour au lendemain...

MessagePosté: Sam Mai 05, 2007 6:28 pm
par knatte
Ludo-R a écrit:Evidemment qu'il y a une année de perdue parce que jamais tu ne pourras préléver 2 années d'impôts la même année! Mais il n'y aura jamais de creux dans les prélévements, c'est ça le truc.


Elle est bien grotesque cette discussion d'"année perdue" : du temps perdu dans des confusions, plutôt.
L'état prélève des impôts tous les ans - et il est bien obligé de le faire -, que l'assiette pour leur calcul change est une toute autre histoire.

Re: question salaire famille 3 enfants

MessagePosté: Mer Mai 10, 2017 10:20 pm
par simon pierre
Bonjour
J ai besoin de savoir rapidement si avec 42000sekbrut 30000sek net je peu vivre a Malmö avec 3 enfants ,et j aimerai vivre près du centre .ou sa va être la missaire,merci

Re: question salaire

MessagePosté: Jeu Mai 11, 2017 12:48 pm
par WilliamB
Je dirais que oui, mais pas si vous êtes proches du centre de Malmö. D'autres avis?

Re: question salaire

MessagePosté: Lun Mai 15, 2017 11:47 am
par chotswe
Je dirais que ça va être chaud patate
30 000 net
-10 000 à 11 000 de Loyer grosso modo
- 7 000 de bouffe, et encore ... avec 3 enfants, ça doit monter encore
- 2 000 à 2 500 eau / électricité / internet tout dépend de ce qui est inclus dans ton loyer déjà
- 1 000 ou plus de transports en commun ; voire beaucoup plus si voiture

Il ne te reste plus que 9 000 mais je suis sur d'oublier des trucs, genre assurance, pension ?, ...